MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette çalıştığını, bir araç satın almak istediğini, satıcı firmanın ticari müşterilere uygulayacağı indirimlerden faydalanmak amacı ile satın alınacak aracın davalı şirket adına gösterilmek ve önce şirket adına tescil edilip daha sonra borcu bitince adına tescilini sağlamak üzere davalı şirket yetkilisi diğer davalı ... ile anlaştığını, buna dayanarak kendisine ait ... plakalı aracını dava dışı ...’ye 21.150-TL’ye sattığını, 19.000-TL’sini alacağı araca peşinat olarak virman talimatıyla davalı şirket adına dava dışı ...’nin hesabına aktardığını, bakiye ile de yeni aracın kaskosunu yaptırdığını, kalan bedel için davalı şirket adına 60.000,00-TL otomobil kredisi kullanıldığını, aracın davalı şirket adına tescil edildikten sonra ruhsat ve anahtarları ile kendisine teslim edildiğini, kredi taksitlerini vadesinde davalı ...'in ... Şubesindeki hesabına yatırdığını, bilinmeyen bir tutum nedeniyle davalı ...’ın davalı şirketi üçüncü kişiye muvazaalı olarak borçlandırarak bu borç sebebiyle davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinde araca haciz konularak aracın elinden alındığını ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı ... marka aracın trafik kaydının iptali ile kendisi adına trafik siciline kayıt ve tesciline, bu mümkün olmaz ise araç için davalılar adına yatırdığı 19.000-TL peşinat, 32.112-TL kredi taksit ödemesi olmak üzere toplam 51.112-TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, aracın şirket tarafından satın alınıp, şirket adına kaydedildiğini, peşinatının da şirket tarafından ödendiğini, davacının araçta hiçbir hakkı olmadığını, inançlı işlem iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, tüm vergi ödemelerinin şirket tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... plakalı ... marka arazi taşıtının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın almak istediği aracın ticari müşterilere uygulayacağı avantajlardan yararlanmak için aracın davalı şirket adına alınması konusunda davalı şirket yetkilisi ... ile anlaştıklarını, aracın peşinatının ve kasko masraflarının kendisi tarafından ödendiğini, bakiye borç için davalı şirket adına açılan kredi taksitlerini ödemeye devam ederken davalı şirket yetkilisi tarafından aracın elinden alındığını ileri sürerek; aracın trafik kaydının iptali ile kendisi adına trafik siciline kayıt ve tesciline, bu mümkün olmaz ise araç için davalılar adına ödenen 19.000-TL peşinat, 32.112-TL kredi taksit ödemesi olmak üzere toplam 51.112-TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın şirkete ait olduğunu ve tüm ödemelerin şirket tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. .... tarafından dosyaya gönderilen 07.12.2009 tarihli cevap yazısı içeriği ve tüm dosya kapsamından davaya konu aracın peşinatının, davacıya ait ... plakalı aracın takası sureti ile ödendiği, yine davacıya ait bu aracın kaskosunun dava konusu araca aktarıldığı ve bir kısım kasko bedelinin davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı, araç için ödediğini ispatlayabildiği meblağın iadesini isteyebilir. Davacı, bir kısım kredi taksitlerini de ödediğini ileri sürmüştür. Mahkemece, bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, dava konusu araç için davacı tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davacının terditli 2. talebi olan alacak yönünden inceleme yapılmadan yazılı şekilde tespit kararı verilmesi usul ve 2015/1417-4930
yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.