MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'e 05/09/2006 tarihinde dava konusu taşınmazının diğer davalı ...'a satılması husununda vekalet verdiğini, satışın gerçekleşmesine karşın bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı Cemil hakkında ki davasından ise daha sonra feragat etmiştir.
Davlı ..., bedelin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı... yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, Davalı ... yönünden ise kısmen kabulü ile, taşınmazın satış tarihindeki değeri 17.214,00 TL nin satış tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile vekaleten satılan taşınmazın rayiç değerinin tazmini isteminden ibarettir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda satış tarihindeki rayiç değere hükmedilmesi doğru ise de, Mahkemece hükmedilen alacağa satış tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru görülmemiştir.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken satış tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci fıkrasında “06.09.2006 tarihinden” yazı ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “ dava tarihinden” ifadesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy