MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, maliki olduğu otomobilin turbo aksamında meydana gelen arıza nedeniyle 2012 Ağustos ayında üç kez, Ekim ayında bir kez olmak üzere toplam dört kez servise götürdüğünü, arızanın tekrarlanması nedeniyle Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yapmış olduğu başvuru üzerine araç bedeli olan 43.000,00 TL ile bakım ücreti 875,60 TL'nin iadesine karar verildiğini ileri sürerek, araç bedeli 43.000,00 TL'nin 26.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine, onarım ücreti 875,60 TL'nin faiziyle ve ayrıca onarım süresince yol yardımı, konaklama ve araç tahsis giderinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 36.500,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın trafik kaydı üzerinde her hangi bir sınırlandırma ve kısıtlama bulunmaksızın davalı tarafa iadesine ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan araç bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece 36.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve faiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; davacı, satın almış olduğu aracı iade ettiği tarihten itibaren faiz talep edebileceğinden, mahkemece davacı alacağına, satışa konu aracın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek, faiz talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. bendinin 2.satırında bulunan, “36.500,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”, sözlerinin karardan çıkarılarak yerine “36.500,00 TL araç bedelinin, aracın davalıya iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.869,31 TL. harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy