MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 2.800,00-TL fazla para tahsil ettiğini, bu meblağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014/1584 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu 4.484,60-TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.800,00-TL asıl alacak ile 1.648,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.484,60-TL’nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu 4.484,60 TL üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı takip tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece, asıl alacak miktarı olan 2.800,00-TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken işlemiş faizi de kapsayacak şekilde toplam 4.484,60-TL üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.'nun 370/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün karar bölümünün birinci bendinde yer alan “..davalının .... İcra Müdürlüğünün 2014/1584 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “..davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/1584 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak miktarı olan 2.800,00-TL yönünden iptaline, takibin bu hali ile devamına,” söz ve rakamlarının yazılmasına, temyiz olunan hükmün ikinci bendinde yer alan “4.484,60-TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine ”asıl alacak miktarı olan 2.800,00-TL” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.