MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'nin avukatı olarak davalı e leyhine 153.751,00TL alacağın tahsili için dava açtığını, yargılama sırasında tarafların anlaşarak sulh olduklarını, dosyaya sunulan 24/12/2009 tarihli dilekçe ile davac....Ltd.Şti'nin davasından feragat ettiğini, mahkemece vaki feragat nedeniyle açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiği, ...'ne verdiği avukatlık hizmetinden kaynaklı ücret alacağı olduğu gibi, Avukatlık Kanunu 164/son maddesi gereğince de yargılama gideri olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin de ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 30.000TL vekalet ücreti alacağının 24/12/2009 karar tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 15.375TL'nin dava tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı irketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 12.625,06TL'nin dava tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalı taraflar arasında görülen alacak davasında, davacı vekili olarak ni temsil ettiğini ancak tarafların kendisinin gıyabında sulh olduklarını ileri sürerek, vekalet ücretini ve karşı yan vekalet ücretini istemiştir. Davalı avacının, vekalet ücretine konu ettiği dava dosyasının takibinde başka avukatı görevlendirdiğini, davayı takip etmediğini, dosyanın feragat ile sonuçlanması nedeniyle, davacının vekalet ücretine hak kazanamayacağını savunmuş; diğer davalılar veise, davanın takibinin başka avukat tarafından yapılması nedeniyle, davacının haketmiş olduğu vekalet ücreti olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, dosyaya başka bir avukat daha dahil olmuş olsa dahi davacının vekalet ücretinin etkilenmeyeceği, tarifeye göre belirlenecek ücretin tamamına hak kazanılacağı benimsenmek suretiyle, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının vekalet ücreti istediği davada, davalı ......Ltd.Şti'ni davacı vekili olarak temsil ettiği, dava dilekçesini yazarak delillerini sunduğu ancak bu aşamadan sonraki tüm işlemlerin rafından yapıldığı, hatta davadan feragat dilekçesinin dahi bu avukat tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 25.04.2013 havale tarihli dilekçesinde, davaya girmesine muvafakat ettiğini açıkça ifade etmiştir. O halde, mahkemece, davacının hak edeceği vekalet ücretinin hak ve nesafete göre belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gereketirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.