M.. B.. vekili avukat F.. K.. ile İ.. K.. T... İnş. Taah. Turz. Gıd. Teks. Tic. San. Ltd. Şti (eski ünvanı: P.. Tem. P... İnş. Taah. Tur. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti) vekili avukat T.. Y.. aralarındaki dava hakkında Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.5.2013 gün ve 529-234 sayılı hükmün Dairemizin 17.11.2014 tarih ve 15370-36093 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın sonucunda dava dışı işçiye 16.529,38 TL ödemek zorunda kaldığını, ödenen miktardan davalının son işveren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen 16.529,38-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının sorumlu olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.264,69- TL'nin 31.5.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; taraflarca temyiz edilen hükmün Dairemizin 17.11.2014 gün, 2014/15370 Esas, 2014/36093 Karar sayılı ilamı ile, “Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu beyanla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, davalı ise sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olabileceğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen katı atık toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliğine ilişkin sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 9.6 maddesinde İş Kanunun ilgili hükümleri uyarınca alt işveren olan yüklenici ile birlikte üst işveren olarak belediyeye yöneltilebilecek her türlü talep ve davalar ile SSK ödemeleri ile ilgili aksama ve eksiklikler nedeniyle doğabilecek her türlü maddi, manevi, hukuki ve cezai tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilerek işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili maddesi dikkate alınarak, davalının temyizi olmadığı da göz önüne alınıp, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı idarenin asıl işveren sıfatını koruduğundan bahisle taraflara yarı yarıya sorumluluk verilerek davanın kısmen kabulü ile M.. E.. D.. isimli işçiye ödenen 16.529,38 TL'nin yarısı olan 8.264,69 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, bu kez davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından da temyiz edildiği ancak sehven davalının temyiz taleplerinin incelenmediği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin 17.11.2014 gün, 2014/15370 Esas, 2014/36093 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Davacı, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçiye iş akdinin feshi nedeniyle ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsilini talep etmiş olup, davalı ise savunmasında sorumluluğun davacıda olduğunu, aksi halde kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olabileceğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen katı atık toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliğine ilişkin sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 9.6 maddesinde İş Kanununun ilgili hükümleri uyarınca alt işveren olan yüklenici ile birlikte üst işveren olarak belediyeye yöneltilebilecek her türlü talep ve davalar ile SSK ödemeleri ile ilgili aksama ve eksiklikler nedeniyle doğabilecek her türlü maddi, manevi, hukuki ve cezai tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilerek işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Tarafların serbest iradesi ile imzalanan sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğindeki genel şartname hükümleri tarafları bağlayıcı nitelikte olup, uyuşmazlığında bu kapsamda çözümlenmesi gerekir. Genel şartnamenin anılan hükmü uyarınca; davalı, dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere kendi dönemine isabet eden tüm işçilik haklarından sorumludur. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki genel şartnamenin yukarıda bahsedilen ilgili maddesi ve davalının işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu dikkate alınarak, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 17.11.2014 gün, 2014/15370 Esas, 2014/36093 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, 2. bent gereğince mahkeme kararının BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.