MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı taraf ile kendilerine ait taşınmaz üzerinde adaçayı dikim ve bakım sözleşmesi akdettiklerini, davalı tarafın bu sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle öngörülen verimi alamadıklarını ve bu yüzden zarara uğradığını, uğranılan bu zararın başvuruları sonucu delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, 7.000,00.-TL maddi tazminat ve 18.000,00.-TL yoksun kalınan kar olmak üzere toplam 25.000,00.-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile; sözleşmenin kapsamı bakımından sadece dikim ile sorumlu olduklarını, bakım konusunda ise sorumluluklarının sınırlı olarak belirlendiğini ve bu sorumluluğun da, davacı tarafın bildirimi halinde ortaya çıkacağının düzenlendiğini, davacı tarafın böyle bir bildirimi bulunmadığı gibi, adaçayı bitkilerinin dikileceği taşınmazın da davacı tarafça gerekli şekilde hazır edilmemiş olduğunu, sözleşmenin kendilerine yüklediği edimleri yerine getirmiş olmaları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 12.237,50.-TL'nin dava tarihi olan 08.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından, dava konusu uyuşmazlığın niteliği gereği dosya içerisinde bulunan delil tespiti bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hazırlanmış olan rapor ile, davalının sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu kaybın 52.237,50.-TL olduğu ve bu miktardan sözleşme gereği davalı yüklenicinin ifa ettiği edim gereği hakedeceği bedel olan 35.000,00.-TL'nin mahsubu sonucu 17.237,50.-TL kadar davacının karşılanması gereken zararının bulunduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve ancak yanılgılı değerlendirme neticesinde, bu miktara davacı tarafça davalı yana dava konusu sözleşmenin imzası sonrası peşin olarak ödenmiş olan 5.000,00.-TL eklenmesi gerekirken çıkarılmak suretiyle bulunan rakam üzerinden hüküm tefhimi gerçekleştirilmiş, bu yanılgıya ilk derece yargılama makamının hüküm gerekçesinde de işaret edilmiştir. O halde; ilk derece yargılama makamınca yapılacak iş, davacı yanca davalı tarafa peşin olarak ödenmiş olan bu 5.000,00.-TL'nin tespit edilmiş olan zarar miktarına eklenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, hatalı hesaplama üzerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 626,95 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.