MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Sarılar Otomotiv avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, ancak aracın alındığı tarihten 20-25 gün sonra arıza yaptığını, aracı davalılardan ... isimli firmaya götürülerek durumu bildirildiğini, aracın 21 gün serviste kaldığını, ancak teslim edildikten sonra araçta arızaların devam ettiğini belirterek aracın iadesi ile bedelinin değişken reeskont oranı uygulanarak hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalılar ... ve ... ye yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının davasının davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ ile; Dava konusu ... Plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, dava konusu aracın trafik kaydı üzerinde herhangi bir sınırlandırma ve kısıtlama bulunmaksızın davalı ..., ye İADESİ ile davacının aracı satın alırken ödemiş olduğu 56.500 TL. den 4.000 TL. Değer kaybı indirildikten sonra bakiye 52.500 TL nin aracın iade edildiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile 31.12.2013 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle araç için ödemiş olduğu bedelin iadesini istemiş, davalılar araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı tüketicinin sıfır km. de aldığı aracın satın alındığı ilk günlerden itibaren arıza yaptığı, aracın bakım görmesine rağmen arızalandığı ve yolda kaldığı, motor arızası nedeni ile davalıya ait servise gönderildiği ve tüm motor aksamının parçalanıp toplanarak işlem gördüğü ve kendisine teslim edildiği, buna rağmen aracın arızalanmaya devam ettiği ve davacının araçtan faydalanamadığı, davacının satın aldığı aracın gizli ayıplı olarak satıldığı, bir çok kez tamir gördüğü halde arızaların giderilemediği, bu arızaların halen devam ettiği, böylece aracın orjinal halini kaybettiği gibi tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, daha baştan tüketici tarafından değişiklik talebi geldiği halde yasal zorunluluğa rağmen davalıların bu talebi yerine getirmedikleri, tüketicinin bu şekilde aracın değer düşüklüğüne ilişkin zararı giderilecek olsa bile kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında alınan 05.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda; "aracın seyir halindeyken tekleme yapmadığı, 13.02.2014 tarihindeki arızanın şu an mevcut olmadığı, araçtaki o zamanki arızadan farklı sağ ön kapıdan cam gelmesi, arka bagaj kapağı camından ses gelmesi olayının mevcut olduğu” bildirilmiştir. Davacının motor arıza ikaz lambasının yanmasından kaynaklı dava açtığı, bilirkişi raporunda da motor arızasının olmadığı belirtildiğine göre arızanın giderilip giderilmediği, giderilmişse halen motor ikaz lambasının yanıp yanmadığı hususunda bilirkişi raporu yeterli değildir. Bu konuda 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak arızanın giderilip giderilmediği, arıza giderilmiş olmasına rağmen motor arıza ikaz lambası halen yanıyorsa bu hususun araçta değer kaybına neden olup olmayacağı hakkında değerlendirme yapılmalıdır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 4 maddesinin 2. fıkrası “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Davacı, sözleşmeden dönerek bedel iadesini talep etmiş olup davaya konu ayıp nazara alındığında bedel iadesini gerektiren bir husus olmasa da çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince anılan yasanın 4/2. maddesine göre davacının ücretsiz onarım ve bedel indirim hakkının olup olmadığının da değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere toplanan deliller doğrultusunda bedel indirimi ve ücretsiz onarım hususları gözetilerek hakkaniyete uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... nin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy