MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını ve sonrasında da bu krediyi yapılandırdığını bu işlemler için davalı banka tarafından kendisinden kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 8.478,00 TL'nin, yargılama sırasında 3.7.2014 tarihli dilekçesi ile talebini 525,00 TL artırarak toplam 9003,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9003,00 TL'nin dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 9003,00 TL ‘lik alacağa avans faizi işletilmesini talep etmiş olup; mahkemece, hükmedilen alacağa değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Yeni TTK 19. maddesi (eski TTK 21.madde) hükmü uyarınca tacir olan bankanın, borçlarının da ticari olması asıl olup; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının ticari faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle; mahkemece hükmolunan alacağa, ticari avans faizi yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 1.bendinde geçen “yasal” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “avans” yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 440,47 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 18.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.