ŞBS Grup AŞ vekili avukat Şeydanur Adıgüzel ile Sağlık Bakanlığı vekili avukat ... Sarıgül aralarındaki dava hakkında Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.11.2014 gün ve 100-706 sayılı hükmün Dairemizin 28.1.2015 tarih ve 47391-1709 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı şirket, davalı idarenin düzenlediği hizmet ihalesine iştirak ederek kazandığını, aralarında sözleşme imzalandığını, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmesine rağmen davalı idarenin 5510 sayılı yasanın 81/1-ı maddesine ve sözleşmeye aykırı olarak hakedişlerinden %5 oranında kesintiler yaptığını ileri sürerek, 13391,40 TL.nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu defa taraflar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan, davalının tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının hakediş ödemelerinden yapılan %5 oranındaki kesintilerin tahsiline ilişkin davasındaki kabul kararı Dairemizce, davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, davacı ile birlikte dava dışı şirketin adi ortaklık oluşturarak ihaleye iştirak ettikleri, adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya katılımı sağlanmadan hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, davacının karar düzeltme isteği üzerine tekrar yapılan incelemede, davacı şirket ile dava dışı Polimatik Ltd. Şti'nin ihaleye adi ortaklık oluşturarak birlikte katılmaları ve edimide birlikte ifa etmeleri nedeniyle eldeki davada da birlikte hareket etmeleri gerektiği sabit olmakla beraber, davacının vekili olan avukat S. Nur Adıgüzel Sarıgül'ün aynı zamanda dava dışı şirketin de vekili olduğu ve buna ilişkin vekaletnamenin de dosya içinde bulunduğu, adı geçen avukatın 4.11.2014 tarihli duruşmada sözleşmeyi imzalayan dava dışı Polimatik şirketi adına da davaya rızalarının bulunduğunu bildirdiği, öte yandan idarece kesintilerin sadece davacı şirketin hakedişlerinden yapıldığı dikkate alındığında Dairemiz ilamındaki bozma sebebinin yerinde olmayıp zuhule dayandığı anlaşılmış olmakla davacının değinilen yöne ilişkin karar düZeltme itirazının kabulüne, mahkemece, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle Dairemiz bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 28.1.2015 gün ve 2014/47391-2015/1709 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.