... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ..., 3-... aralarındaki dava hakkında .... Tüketici Mahkemesinden verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/451-2013/615 sayılı hükmün Dairenin 19/01/2015 tarih ve 2014/8274-2015/580 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalıların karar düzeltme isteğinin REDDİNE.
2-Mahkemece, hükmü temyiz eden davalılar yönünden “davanın reddine” ilişkin olarak verilen hüküm, davalıların (vekalet ücreti nedeniyle) temyizi üzerine Dairemizce onanmış olup, davalılardan daha önce 24,30 TL nispi harç alınmış olması nedeniyle “yeniden harç alınmasına yer olmadığına” karar verilmesi gerekirken, onama ilamının “Karar” başlıklı kısmının 6,7 ve 8. satırlarında maddi hataya dayalı olarak ”…aşağıda dökümü yazılı 19.480,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına” sözlerinin yazılmış olduğu, yine karar düzeltme yolunun açık olmasına rağmen, maddi hataya dayalı olarak “karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere” sözlerinin yazılmış olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 19.1.2015 tarih ve 2014/8274 esas ve 2015/580 karar sayılı ilamının “Karar” başlıklı kısmının 6,7 ve 8. satırlarında bulunan ”…aşağıda dökümü yazılı 19.480,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına” sözleriyle, ilamın sol alt köşesinde bulunan kalan harcın dökümüne ilişkin rakamların tümüyle ilamdan çıkarılarak yerine “davalılardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, yine aynı kısmın 8 ve 9. satırlarında bulunan “karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere” sözlerinin çıkarılarak yerine “karar düzeltme yolu açık olmak üzere” sözlerinin yazılmasına, Dairemize ait ilamdaki maddi hataların bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy