MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müd. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan şennur' un kendisine akaryakıt alışverişi nedeniyle borcu bulunduğunu, bu borç nedeniyle davalı ...' un diğer davalı ... Müdürlüğünden olan alacağını noterde düzenlenen temlikname ile kendisine temlik edildiğini, bu temlikname davalı ...' ne tebliğ edildiği halde ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacakları olan 30.000,00 TL nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.821,52 TL alacağın davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı yönünden 01/02/2013 tarihinden itibaren, davalılardan ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan ...' un diğer davalıdan olan alacağını noterde düzenlenen temlikname ile kendisine temlik ettiğinden bahisle alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı, davasını Çaycuma İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne izafeten Milli Eğitim Bakanlığı' na yöneltmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. ...' nün tüzel kişiliğinin olmaması ve Milli Eğitim Bakanlığı' na bağlı olması nedeniyle bakanlık tarafından temsil edileceği kuşkusuzdur. Milli Eğitim Müdürlüğü' ne husumet düşmeyeceği de açıktır. Ancak tebligatların davalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılmış olup, davalının hazine vekilincede temsil edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı tarafa davasını davalı hastanenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına yöneltmesi için süre verilip sonucuna göre taraf teşkili sağlanarak davaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy