MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; ... numaralı ... Gemisi Donatanı ...'e izafeten kendi adına asaleten İşleteni/İşvereni ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/16338 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin söz konusu gemide kaptan olarak çalıştığı ve ödenmeyen alacak kalemlerine ilişkin olduğunu, sözleşmeyle kararlaştırılan belirli süreye rağmen BK kapsamında temerrüde düşen işverenin bakiye süreye ilişkin borçları, fazla çalışmaya ilişkin prim ve izin alacak kalemlerini de ödemediğini, davalı şirketin yapılan bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine % 40 tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2012/16338 esas sayılı takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin 11.620,46 USD üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku sureti ile devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olduğundan 11.620,46 USD nin TL karşılığı olan 20.880,80 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalı işveren CHEMMARİNER SHİPPİNG LTD den alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir
Mahkemece, fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar olan bakiye ücret alacağına hükmedilmemiştir. Oysa ki davacı sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiştir. BK.nun 325. maddesinde “ iş sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer iş ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmü bulunmaktadır. Davacı, fesih tarihinden sözleşmenin uzadığı dönem sonuna kadar yoksun kaldığı kazancı isteyebilir. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir iş yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir iş bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak kaptanlık hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile davacının isteyebileceği yoksun kaldığı kazanç miktarı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davacının yoksun kalınan kazancının tümünün reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.