MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan ... ile yapılan oto satış sözleşmesi gereğince davacıya ait olan 2004 Model New-Holland marka ... plakalı traktörü davalılara teslim ettiğini, karşılığında 2009 model New-Holland Marka traktörün 15 Şubat 2011 tarihinde müvekkiline teslimi kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye istinaden davacının traktörünün dava dışı 3. kişiye satıldığını, bu satış işleminden dolayı davacıya hiçbir bedel ödenmediğini ve sözleşmede belirtilen 2009 model traktörün de teslim edilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL olan traktör bedelinin 15.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davalı ... açısından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... açısından açılan davanın kısmen kabulü ile 31.000,00 TL'nin 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tarihsiz oto satış sözleşmesine dayanarak bu sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken 2009 model traktörün bedelinin ödenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı ile davalılardan ... arasında sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davacının kendisine ait 2004 Model New-Holland marka ... plakalı traktörü davalı ...'e vereceği, karşılığında 2009 model New-Holland Marka traktörün 15 Şubat 2011 tarihinde davalının davacıya teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye istinaden davacı ile davalı ...'ün oğlu diğer davalı ...'e vekaletname verildiği ve bu vekaletnameye istinaden davalı ...'ün ... plakalı traktörü 3. kişiye satış yaptığı, bu satış işleminden dolayı davacıya hiçbir bedelin ödenmediği, sözleşmede belirtilen 2009 model traktörün de davacıya teslim edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davaya konu traktörün ortalama 2009 model 55-56 New-Holland marka traktörün ise 30.000,00-32.000,00-TL aralığında olduğu ve davalılar tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir yazılı belgenin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan oto satış sözleşmesi resmi şekil şartına tabi olup ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, sözleşmeye dayalı olarak taraflar verdiklerinin iadesini isteyebilecekleri, buna göre davacının geçersiz sözleşme gereği davalıya verdiği kendisine ait traktörün iadesini talep ve dava edebileceği, ancak davacıya ait traktörün davacı tarafından verilen vekaletname ile diğer davalı tarafından dava dışı 3. kişiye satılmış olması nedeniyle bu iadenin yerine getirilmesinin fiilen mümkün olmadığı, bu durumda davacının kendisine ait aracın satış tarihindeki bedelini isteyebileceği dikkate alınmadan davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 529,50 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy