MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı kurum sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun şirkete gönderdiği 19/12/2013 tarihli yazı ile, ... adlı hastanın 02/07/2011 tarihinde ... Hastanesinde tedavi görmediği halde görmüş gibi gösterildiği gerekçesiyle sözleşmenin 11.1.15 maddesi gereği 10.000,00TL ceza-i şart uygulandığının belirtildiğini, ... TC kimlik nolu hasta ...'in 02/07/2011 tarihinde hastanenin dahiliye polikliniğine gelerek muayene olduğunu, ancak vezne personelinin hastanın ad ve soyadı ile sisteme giriş yaptığını ve aynı isim ve soyismine sahip ... TC kimlik nolu hasta üzerinden sehven kayıt yapıldığını ileri sürerek; 10.000,00TL cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilemsini istemiştir.
Davalı kurum, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile, davalı tarafça sözleşme hükümlerine göre uygulanan cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının hastaların kimlik tespitinde gerekli yükümlülükleri yerine getirmeyerek kurumu zarar uğrattığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle belirtmek gerekirse davalı kurumun, sözleşmenin ilgili maddelerinin ihlal edildiği belirtilerek davacıya cezai işlem uygulamış olup ileri sürülen maddeler kimlik tespiti yapılmasına yönelik değildir. Dolayısıyla uygulanan cezai işlemin somut olaya uyup uymadığının denetlenmesi olanağı bu aşamada bulunmamaktadır. Uygulanan cezai ilemin sözleşme ve somut duruma uyup uymadığının tarafların sunmuş olduğu belgeler üzerinde taraf ve Yargıtay denetimine elverişli konusunda uzman bilirkişi veya kurulu tarafından alınacak rapor ile sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.