MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisinden meyve fidesi aldığını ancak bedelini ödemediğini ileri sürerek faturaya dayalı başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, fideleri aldığını ancak bedelini peşin ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahekemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dava, davlıya satılan meyve fidelerinin ödenmeyen bedeli için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, fidelerin teslim edildiğini ancak bedellerinin ödenmediğini ileri sürmekte davalı ise peşin ödediğini savunmaktadır. Takip dayanağı 23/1/2011 tarihli 2500 TL bedelli faturadır. Mahkemece, ödeme iddiasında bulunan davalının bu savunmasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, takibe dayanak olan fatura kapalı fatura olup, kapalı fatura satışın peşin olarak yapıldığına karine teşkil eder. Dolayısıyla veresiye satış yaptığını davacının ispat etmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına, peşin alınan 44,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy