MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Finansman Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden haksız olarak 3.400,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, 3400 TL.nın faizi ile tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4195 TL.na yükseltmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.400,00TL'nin dava tarihinden, 795,00TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacıdan tahsil edilen toplam masraf bedelinin mahkemece kabulüne karar verilen 4.195,00TL kadar olmadığını, iadesine karar verilen 200,00TL'nin davacıya iade edilen dosya masrafı olduğunu, fakat bu hususun mahkemece değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürmektedir. Dosya arasına alınan 29.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda, 28.02.2015 tarihinde davacıdan alınan 1.250,00TL işlem masrafının 250,00TL'sinin 29.02.2015 tarihinde davacı hesabına geri iade edildiğinin belirtilmesine rağmen, yalnızca 50,00TL'nin davacıya iade edilmiş olduğu şeklinde hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacıya iade edildiği bilirkişi raporunda belirtilen 250 TL.nın tamamının değil, sadece 50 TL.nın mahsup edildiği, bakiye 200 TL hususunda raporda açıklık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bilirkişi raporunda davacıya iade edildiği bildirilen 250 TLnın tamamının mahsup edilip edilmeyeceği konusunda taraflardan beyanları alınarak bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy