MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahitin inşaa ettiği binadan satın aldığı dairede imalat hatası nedeniyle atık su taşmaları meydana geldiğini, daireyi bu sebeple kiraya veremediğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, ileri sürerek 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ...Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu olayda, davacının tüketici, davalının satıcı olması nedeniyle davanın görüm ve çözüm yerinin Tüketici Mahkemesi olduğu duraksamasız olup, bu husus mahkemeninde kabulünde olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Ne varki, mahkemece, görevsizlik kararı ile birlikte ...Tüketici Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmiş olmakla aynı zamanda yetkisizlik kararıda verilmiş olunmaktadır. Oysaki ... Adliyesi ... Adliyesine bağlı olduğundan ve... Adliyesi'nde müstakil Tüketici Mahkemesi bulunduğundan mahkemece dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekir. Çünkü olayda kesin yetki kuralı ve kamu düzeni söz konusu olmayıp, yetki hususunda karar verme yetkisi münhasıran görevli mahkemeye ait bulunmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Bakırköy Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararınıda içerir şekilde İstanbul Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy