(6100 S. K. Geç. m. 3)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, asıl ve birleşen davasında davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalıların çalıştırdığı işçinin açmış olduğu işçilik hakları davasında asıl işveren olarak sorumlu tutulduğunu, sözleşmenin 21 ve idari şartnamenin 25. maddesi uyarınca işçilik haklarından yüklenicilerin sorumlu olduğunu, mahkeme ilamı uyarınca icra dosyasına 15720,13 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını rücuen tahsili gerektiğini ileri sürerek son işverenin tamamından diğerlerinin döneminden sorumlu tutularak faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan M.. Ltd. Şti., A.. Ltd. Şti., Y.. Ltd. Şti., B.. İmar Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;, hüküm, davacı ve davalı M.. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ile davalı şirketler arasında düzenlenen ihale sözleşmeleri 22/1 maddesine ve sözleşme eki sayılan şartnamenin 28. maddesinde işçi hakları ve tüm ödemelerin davalılara ait olduğu hükme bağlanmıştır. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlediği sözleşme hükümleri bağlayıcıdır. Davacının ödediği kıdem tazminatı ve izin ücreti ve diğer bedellerden tüm yüklenicilerin dönemleri ile sınırlı ihbar tazminatından ise işe son veren son işverenin sorumlu olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine davalı M.. Temizlik Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy