... vekili avukat... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında... Tüketici Mahkemesinden verilen 28/10/2013 gün ve 2012/2371-2013/2767 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden 1.337,29 TL erken kapama ücreti alındığını, tüketici hakem heyetince bu miktarın kendisine iadesine karar verildiğini ileri sürerek 1.337,29 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadıklarını ileri sürerek dava değeri üzerinden faize hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne,1.337,29 TL nin 28.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.nun 26/1.maddesine göre; “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Aynı yasanın176/1.maddesine göre de; “ Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir.”
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 1.337,29 TL erken kapama ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, 17.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadıklarını ileri sürerek dava değeri üzerinden faize hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece de, hükmedilen alacağa karar tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Davacı ıslah dilekçesiyle faiz talebinde bulunduğundan mahkemece, talepten fazlasına hükmetme durumu söz konusu olmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy