MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı işçi ... işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucunda verilen kararın icra takibine konulması sonucu yaptığı ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davası sübut bulmadığından reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rücuen tazminini istemiş; mahkemece, davacının ödemeye ilişkin delillerini sunmamış olduğu gerekçesiyle, davanın ispatlanamadığı değerlendirilerek, reddine karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu işçinin vekilinin vermiş olduğu 21.03.2011 tarihli “ödeme ve ibraname” belgesi ile yine dosya içerisinde bulunan, encümen kararı, ödeme emri belgesi gibi bağlantılı belediye kayıtlarından davacının adı geçen dava dışı işçiye ödeme yaptığı açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, dosya içerisinde bulunan tüm belgelerin değerlendirilmesi suretiyle, işçinin çalışmış olduğu her bir alt işveren dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işverenin sorumlu olacağı da gözetilmek suretiyle, yapılacak değerlendirmeye göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy