MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... vekili avukat... diğer davalı..... vekili avukat ..... ile davacı vekili avukat ....'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı .....’den 07.10.2008 tarihinde .... marka bir araç satın aldığını, yeni araç olmasına rağmen satın aldığı tarihten bu yana aracın ön camlarının kapandıktan sonra kendiliğinden aşağı düştüğünü ve sun roof’tan su aldığını, tamir edilmesine rağmen sorunun giderilemediğini, yine aracın 40.000-45.000 kilometrede iken siyah dumanlar atmaya başladığını, sıfır kilometre aracın tamir edilmeyen yerinin kalmadığını, sürekli servise gitmekten yorulduğunu, durumu 14.01.2011 tarihli ihtarname ile üretici firmaya bildirdiğini, ancak sonuç alamadığını ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi ile 2.000,00 TL tamirat masrafı ve 1.830,03 TL ihtarname masrafının davalılardan tahsiline; bunun mümkün olmaması halinde ise 82.000,00 TL araç bedeli ile 2.000,00 TL tamirat masrafı ve 1.830,03 TL ihtarname masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında ise; seçimlik hakkını; araç bedeli ile tamirat ve ihtarname masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesi yönünde kullandığını belirtmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 74.576,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı .....Ş.’den satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, aracın servis müdavimi olduğu, birçok arıza tespit edildiği ve onarıldığı, maldan yararlanamama durumunun süreklilik kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; Mahkemece aynı heyetten alınan bilirkişi raporlarından; 23.11.2014 havale tarihli kök bilirkişi raporunda; araçta imalat hatasından kaynaklı arızaların, garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde üç kez ortaya çıkmış olması nedeni ile maldan yararlanamama durumunun süreklilik kazanmadığının; 16.05.2013 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu araçta imalat hatası bulunduğuna dair veriye rastlanmadığının, tavandan su sızması ve kapı camında düşme arızasının ortaya çıkma kilometreleri ve dolayısıyla aracın kullanım süresi göz önüne alındığında, arızaların imalata dayalı ve gizli ayıp niteliğinde olmadığının, zamanla kullanıma bağlı olarak ortaya çıktıklarının, garanti kapsamında giderilen arızaların garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde beş kez ortaya çıkması nedeni ile maldan yararlanamama durumunun süreklilik kazandığının rapor edildiği, bununla birlikte 10.01.2014 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda ise bu kez; araçta kullanım hatasından kaynaklanmayan imalat hatasına dayalı garanti kapsamında giderilen arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığının belirtildiği, yine aynı bilirkişi heyetinden son kez alınan dördüncü ek raporda ise; ikinci ek raporda açıklanan görüş ileri sürülerek, arızaların bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkı açısından değerlendirilemeyeceğinin rapor edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı yeni bir bilirkişi heyetinden, araçtaki arızaların maldan yararlanmayı sürekli olarak engelleyip engellemediğinin, araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığının, mevcut bulguların üretim hatasından mı kullanım hatasından mı kaynaklandığının kesin olarak belirlenip, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarındaki çelişkileri de giderecek iddia ve savunmaya uygun, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve gerekçeye dayanılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy