... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.04.2014 gün ve 2012/528 2014/168 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Mahkemenin 13.09.2012 tarihli kararı davalıya 19.08.2014 günü tebliğ edilmiş ve kararın temyizine ilişkin temyiz dilekçesi 01.09.2014 tarihinde verilmiş, ne var ki hükmedilen toplam 1.502,82 TL harcın ¼’ü oranında temyiz eden tarafından temyiz karar harcı yatırılması gerekmesine rağmen 25,20 TL (Maktu) temyiz harcı yatırılmıştır. Davacı tarafta 08.10.2014 tarihli temyiz dilekçesi ile katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, HMK 344. Maddesi gereğince temyiz eden davalı vekiline usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilerek, eksik olan 375,70 TL nisbi harcın 7 gün içinde yatırılması için kesin süre verilmiş, bu sürede eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 12.11.2014 tarihli ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davalı vekilinin temyiz talebinin HMK'nın 344.maddesi gereğince reddine, temyiz talebine katılma yolu ile temyiz talebinde bulunan tarafından yapılan başvurunun da HMK'nın 348. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, maktu temyiz harcını 190,30 TL ve PTT vasıtasıyla 100 TL olmak üzere yatırdığını ileri sürerek ve buna ilişkin makbuzları ibraz ederek ek kararı süresinde temyiz etmiş ise de Mahkemece kesin süre verilen muhtırada belirtilen nisbi temyiz harcı miktarını yatırmadığı anlaşıldığından davalı tarafın ve temyiz talebine katılma yoluyla kararı temyiz eden davacı tarafın temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ve davalının temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy