MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin bulunduğunu, bu sözleşmeye istinaden ...'ya sigortalı bulunan vatandaşlara sağlık hizmetinin sunduğunu, dava dışı Hatice ... ...'ın şikayeti üzerine hakkında soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturmada fazla ilave ücret alındığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, oysaki dava dışı hastanın polikilinik hastası olup fark ücreti alınmasının yasal olduğunu ileri sürerek 4.000,00 TL cezai şart nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve cezai şartın iptaline, tahsil edilen 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte istirdadına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, aralarındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine istinaden dava dışı hastadan sözleşmeye uygun fark ücreti aldığını ileri sürerek borçlu omadığının tespiti ile ödediği bedelin istirdatına ilişkin eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı taraftan savunma istendikten sonra fatura düzenlendiğini, dava dışı hastanın acil hastası olduğunu, fark ücreti alınamayacağı, kaldı ki polikilinik hastası olarak kabul edilse dahi % 40'tan fazla fark ücreti alınmasının aralarındaki sözleşmeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kuruma fatura edilen tutarın 27 TL olduğu, hastadan ise 90 TL alındığı, bu durumda hastadan alınması gereken fark ücretinin 37,80 TL olması gerekirken 52,20 TL fazla fark ücreti alındığı, sözleşmenin 11.1.8 maddesi gereğince fazla fark ücreti alındığının tespit edilmesi halinde cezanın tebliğ edildiği tarihten önceki son 1 yıl içerisnde fatura ortalaması 500.000 TL - 1.000.000 TL arası olan sağlık hizmeti sunucularına 4.000 TL ceza kesilebileceği,ancak bu hükmün sözleşmenin kasıt unsurunu düzenleyen 14. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde haksız kazancın aynı işlemin tamamı içerisinde önemli bir pay işgal etmesi gerektiği, bu durumda fazla ilave ücret olarak alınan 52,50 TL için kasıt unsurundan söz edilemeyeceğinden kurumun cezasının yerinde olmadığına yönelik rapor düzenlemiştir. Mahkemce bu rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen sözleşme geçerli olup taraflar bu sözleşme ile bağlıdır. Bilirkişi raporunda da davacı hastane tarafından fazla fark ücretinin alındığı ve bu işlemin hukuka aykırı olduğu tespit edildiğine göre eylemin kasten işlenmediği düşünülemez. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.