MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 03/04/2011-07/09/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde hayvanların bakımı ve süt sağma işinde çalıştığını, iş akdinin haksız olarak 07/09/2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek haksız fesih nedeniyle şimdilik 1.000,00.-TL kıdem tazminatı, 250,00.-TL ihbar tazminatı, 300,00.-TL fazla çalışma ücret alacağı, 200,00.-TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı, 500,00.-TL yıllık ücretli izin alacağı, 250,00.-TL asgari geçim indirimi alacaklağı ödenmesini, bu alacaklardan kıdem tazminatına haksız fesh tarihinden itibaren işleyecek faizi ile diğer işçilik alacaklarına ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile genel tatil alacağını 437,23 TL ye, yıllık izin alacağını 651,86 TL ye, asgari geçim indirimi alacağını 1.069,58 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.978,86.-TL kıdem tazminatının, 1.303,72.-TL ihbar tazminatının, 437,23.-TL genel tatil alacağının, 651,86.-TL yıllık izin alacağının, 1.069,58.-TL asgari geçim indiriminin iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla çalışma alacağı ile ilgili talebin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.
1-Eldeki dava, haksız feshten kaynalanan işçilik alacaklarına ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken kıdem tazminatı yönünden talebini 1000 TL olarak belirlemiş, ıslah ile diğer alacak taleplerini artırdığı halde kıdem tazminatı miktarını artırmamış, ayrıca faiz talebinde bulunurken yalnızca kıdem tazminatı için haksız fesh tarihinin esas alınmasını istemiş, diğer işçilik alacakları da ise dava tarihinin esas alınmasını talep etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Anılan yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında, mahkemece davacının talebine uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu talebini aşar şekilde alacağa hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy