MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile akraba olduklarını, verdiği talimat üzerine ... Bankasınca 5000 euronun davalıya ödendiğini, şimdiye kadar bu paranın 1,350 eurosunu parça parça ödediğini, geriye kalan 3,650 euroyu taleplere rağmen ödemediğini ileri sürerek 3650 euro karşılığı olan 9,125 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmada havalenin borcun ödendiğinin ispatı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, karz akdine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, bakiye kalan 3650 euro'nun borç olarak verildiği ve ödenmediğinin ispat yükü davacı tarafta olduğu ve davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermiş ise de; dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da yemin delili kesin deliller arasında sayılmıştır. Somut olayda davacı, dilekçesinde havale kayıtları, tanık beyanı ile birlikte açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu paranın borç olarak verildiği açıklama içermeyen havale ilişkisi ile kanıtlanamasa da davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek davacıya yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, delillerin eksik değerlendirilmesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.