MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı vs. adı altında toplam 3.850,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 3.850.00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde, kendisini vekille temsil ettiren davacının davasının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Açıklanan durum usul ve yasaya aykırı olmakla bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent eklenerek "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 197,24 TL harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.