MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı vs. adı altında toplam 2.631,61TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.450,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut makbuza göre, 04.04.2011 tarihinde davalı banka tarafından davacının hesabına 350,00TL'nin iade edildiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, toplam kabul edilen 2.450,00TL'dan iade edilen 350,00TL düşülerek bakiye 2.100,00TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan 41,84 TL harcın istek halinde iadesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy