MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... tarafından ve ... İnş. Turz. Nak. Ltd. şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...'dan satın aldığı ve diğer davalı şirketin inşa ettiği dairenin izolasyonunun iyi yapılmaması nedeniyle kullanıldıktan bir süre sonra duvar ve tavanda rutubetlenme olduğunu, ortak kullanım alanı olan garajda da tavandan su akması, duvarların nemlenip yeşillenmesi gibi sorunlar yaşandığını,bu durumun inşaat yapım hatası sayıldığını, rutubetlenmenin giderilip kesin çözüme gidilebilmesi için bina çevresinin komple açılarak drenaj ve yalıtımın fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yeniden yapılması gerektiğini ve daire başı 5.534,20 TL maliyet çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın faizi ile birlikte olmak üzere toplam 5.529,69 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının tazminata ilişkin davasının kabulüne 5.529,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar avukatınca temyiz edilmiştir.
1-... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen hüküm dairemizin 24/01/2013 tarihli ilamı ile görev yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davacı 25/05/2014 tarihinde davanın 5.529,69 TL üzerinden ıslahını talep etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 176/2.maddesi uyarınca aynı davada, ‘’taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler.’’ hükmü öngörüldüğü gibi, aynı yasanın 177.maddesinde "ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.’’hükmü düzenlenmiş olup, 04/02/1948 gün ve 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah istenemeyeceği kabul edilmiştir. Somut olayda, davacı vekili “şimdilik 1.000,00TL” demek suretiyle bu bedel üzerinden dava açmış bilahare harcını da tamamladığı 07/02/2012 havale tarihli birinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını 3.686,18 TL arttırarak 4.686,18 TL'ye çıkartmıştır. Davacı vekili bozma sonrasında 25/05/2014 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmışsa da, açıklanan her iki gerekçe ile davacı tarafın ikinci ıslah isteminin reddedilmesi ve davanın alacak miktarı yönünden ilk ıslah talebi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, bu hususların dikkate alınmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy