... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.7.2013 tarih ve 2013/496-588 sayılı hükmün Dairenin 22.10.2014 tarih ve 2014/23948-32535 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 16.2.2009 tarihli vekaletname ile davalı şirketin, ... Belediyesinden olan alacaklarının tahsili için toplam 1.625.567,55 TL asıl alacak üzerinden takipler başlattığını, ne var ki söz konusu takipler devam etmekte iken 9.10.2009 tarihinde azledildiğini, haksız azil nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 117.232,37 TL akdi ve aynı miktar karşı taraf vekalet ücretine hak kazandığını, oysa ki 8.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 226.464,74 TL ücret alacağının, azil tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında, iş bu dava açıldıktan sonra, 18.5.2010 tarihli protokol ile anlaşmaya varıldığını, söz konusu protokole göre, davacının toplam bakiye alacağının 68.500,00 TL olduğu kabul edilip makbuzlarla ödendiğini, davacıya hiçbir borçları kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.02.2012 tarih, 2012/10879 Esas, 2013/3148 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 139.556,92 TL alacağın dava tarihi olan 27/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ve ödeme sırasında bu alacaktan 24/05/2010 tarihinde 20.000,00 TL, 24/05/2010 tarihinde 5.000,00 TL, 21/06/2010 tarihinde 33.500,00 TL, 20/07/2010 tarihinde 30.000,00 TL, 21/07/2010 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 93.500,00 TL nin mahsubu ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairemizin 22.10.2014 tarih, 2014/23948 Esas ve 2014/32535 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı, haksız azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiş, davalı ise, açılan iş bu davadan sonra tarafların sulh olduklarını savunarak 18.5.2010 tarihli protokolü ibraz etmiştir. Her iki tarafın da imzasını taşıyan ve aslı ibraz edilen söz konusu protokole karşı davacı vekili, davanın bu protokole aykırılıktan kaynaklandığını, davalı tarafça protokoldeki şartların yerine getirilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece, daha önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen davaya dayanak olan söz konusu protokol hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zühulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 22.10.2014 tarih, 2014/23948 Esas ve 2014/32535 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme isteminin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 22.10.2014 tarih, 2014/23948 Esas ve 2014/32535 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün birinci bentte açıklanan gerekçe nedeniyle BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair karar düzeltme isteminin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy