MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Dikmen Vadisi 4. ve 5. Etapları Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı idare ile arsa karşılığı daire sözleşmesi imzalayarak hissesini davalıya devrettiğini, toplam 72.173,26 TL yı 48 eşit taksitte davalıya ödemeyi taahhüt ettiğini, idare mahkemesinin iptal kararı nedeniyle davalı idarenin almış olduğu meclis kararı ile projeyi yürütme imkanının kalmadığını, belediyeye devrettiği arsa ile ilgili olarak açtığı kamulaştırmasız el atma davasının lehine sonuçlandığını, idareye taksitler halinde ödediği meblağın faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlattığını, davalının işlemiş faize itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., Belediye Meclisinin 15.5.2009 tarihli kararı ile iptal edilen projenin 9.8.2010 tarihli kararı ile yeniden devamına karar verildiğini, işlemiş faiz talebinin, asıl alacağın idareye ödendiği tarihten başlatılarak istenmesinin doğru olmadığını, davacının takip tarihine kadar idareye ihtar çekip, idareyi temerrüde düşürmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, usul ve yasaya uygun plan hazırlamanın davalı belediyenin sorumluluğunda olup, planın yürütmesinin durdurulması ve iptalinde davalının kusurlu olduğu, bu nedenle sözleşmeden dönülmesi nedeni ile davacının belediyeye ödeme yaptığı günden icraya verildiği tarihe kadar mahrum kaldığı faizi istemekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 12.488,09 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ... Meclisinin 15.05.2009 tarihli kararı ile konut karşılığı sözleşme yaparak taksit ödemesi yapan hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iadesi kararı üzerine, idareye yaptığı ödemenin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine davalının işlemiş faiz yönünden itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi(6098 Sayılı B.K 117. maddesi) gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, icra takip tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edememiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 853,06 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy