MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, şirketlerinden davalının 2 adet silah ve ruhsat alım ile danışmanlık hizmeti satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, davalının silah ruhsatı için gerekli işlemlerin yapıldığını ve gerekli harçlar ile bağış ücretlerinin ilgili kurumlara ödendiğini, danışmanlık hizmetleri de verildiğini belirterek; söz konusu alacak nedeniyle davalı hakkında başlatmış oldukları icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, icra dosyasında borcun sebebinin fatura ve silah devir bedelleri alacağına ilişkin hesap dökümü yazılmış olmasına rağmen, davacı şirket tarafından hesap dökümü, fatura vs. Belgelerin sunulmadığını, bu nedenle kendilerine tebliğ edilmeyen her türlü belgeye itiraz ettiklerini ve bunları kabul etmediklerini, davacı tarafından sonradan fatura düzenlendiğini, muhtelif dekont ve makbuzlar toplandığını belirterek; davanın reddine, takibin durdurulmasına, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8586 esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin devamına 2.108,53 -TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın takdiren %40 ı oranında 843,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının iki adet silah ve ruhsatını alması için verdiği danışmanlık hizmeti ile birlikte söz konusu alıma ilişkin işlemleri vekaleten gerçekleştirmesi nedeniyle yaptığı hizmet bedeli ve masrafları talep etmiştir. Davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece talep edilen 12.379.50 TL silah bedeline ilişkin dosya kapsamına göre davacının bu alacağı ispatlayamadığı, davacının 472.50 TL olarak dosyaya sunduğu baharat, aksesuar vd giderleri içeriklerinin dava konusu silah ruhsat takip işlemleri ile ilgisinin ispatlanamadığı, davacının vekalete istinaden davalıya iki adet ruhsat aldığı, bunun davalı kabulünda olduğu fakat bu faturanın tebliğ edilmediği ve bu nedenle kesinleşmediği, ancak davalı kabulünde olduğu gerekçesiyle bu konuda emsal rayiç ücret de dikkate alınarak, dosya kapsamına göre ruhsat işlemleri masraflarına ilişkin belgelendirilen 2.108.53 TL toplam üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamından davalının davacıya vekalet verdiği ve davacının da davalıya silah hibeleri ile söz konusu silahların ruhsatının alınması hakkında hizmet verdiği ve davalının da bu hizmetlerin verildiğine dair itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak olan silah alımına aracılık hizmetinin rayiç bedelinin olup olmadığının araştırılarak, belirlenecek bedel üzerinden davacının verdiği hizmet bedelinin tespiti ile bir karar vermek ve iki adet silahın alınması sırasında davacının yaptığını iddia ettiği masraflardan belgelendirebildiklerinin hesaplanarak davacının yaptığı masrafların da davalıdan tahsili hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy