MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını,faiz oranlarının düşmesi nedeniyle davalı bankadan borcunun yapılandırılmasını talep ettiğini,yapılandırma yapılırken haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 3.325,16 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat çıkartılmamıştır..
Mahkemece, davaya konu alacağın değerinin .. İlinin Büyükşehir olması nedeniyle davaya bakma miktarının altında kalması nedeniyle tüketici hakem heyetine başvurması gerektiğinden davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından kredi kullanımı ve yapılandırılması sırasında yapılan kesintilerin haksız olduğu gerekçesi ile faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, toplam 3.325,16 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile haksız kesintinin 3.325,16 TL’sinin davalıdan tahsilini istemiştir.Mahkemece, davaya konu alacağın değerinin .. İlinin Büyükşehir olması nedeniyle davaya bakma miktarının altında kalması nedeniyle tüketici hakem heyetine başvurması gerektiğinden davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de;davanın 02/10/2014 tarihinde açıldığı, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 68.maddesi 1.fıkrasında Değeri iki bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üç bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise iki Bin Türk Lirası ile üç bin Türk Lirası arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunlu olduğunun bildirildiği, buna göre davanın değeri itibariyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu açıktır.Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.