MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/9 Esas sayılı dava dosyasında ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/419 Esas sayılı dava dosyasında davalıyı vekil olarak temsil ettiğini, aralarında bulunan 01/07/2009 tarihli ücret sözleşmesi gereğince ilk dosya için 50.000,00 TL ve ikinci dosya içinde 110.000,00 TL maktuen ücret belirlendiğini KDV tutarının ise bu ücretlere dahil olmadığını belirterek ödenmeyen ücret alacakları için 226.871,2 TL üzerinden yaptığı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/3224 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 50.000,00 TL ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/9 esas sayılı takip dosyasındaki vekalet ücreti alacağı, bu alacağa takipten önce işlemiş olan 9.412,50 TL temerrüt faizi, 78.291,45 TL ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/419 esas sayılı takip dosyasındaki vekalet ücreti alacağı ve vekalet ücreti alacakları toplamı olan; 128.291,45 TL nin %18 KDV si olan 23.092,46 TL olmak üzere toplam; 160.796,41 TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının icra inkar ve davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.
Somut olayda, Mahkeme gerekçesinde ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/9 Esas sayılı dava dosyasında sözleşme gereği belirlenen 50.000,00 TL ücretin geçerli olduğu ancak bedel maktuen belirlendiğinden bu bedelin içinde KDV tutarının da bulunduğu ayrıca KDV hesaplanmayacağı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/419 Esas sayılı dava dosyasında ise maktuen belirlenen ücretin geçersiz olup alacağın %25 i oranında hesaplanan vekalet ücretine hak kazanılabileceği bu miktara ise KDV tutarının ayrıca eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Hükümde ise her iki dosya için belirlenen ücret toplanarak toplam bedel üzerinden yeniden KDV tutarı belirlenerek hüküm kurulmuştur. Böylece, kısa kararla gerekçe arasında 50.000,00 TL lik alacak kalemi yönünden kdv eklenmeyeceği belirtilmesine karşın hükümde hesaba dahil edilerek çelişki yaratılmış bu şekilde infazda tereddüt de oluşturulmuştur. Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmması gerekmiştir.
2-Bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya, 2.746,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.