MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı şirketler ile hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış olduğu işçilerin işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemelerinde açmış olduğu davaların aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, kurum tarafından yapılan 29.861,61 TL miktarındaki ödemenin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti; davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (... Mobilya Beyaz Eşya); cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; ... Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti'nin ödemesi gereken 26.618,47.TL tazminatın 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin ödemesi gereken 1.565,70.TL tazminatın 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin davacı temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün davalı ... Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 1.415,56 TL harcın davalılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy