MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ilhe davalılar... Sağ. Hizm. Ltd. Şti, ..., ... Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar asıl dava ile, murisleri ...'ın geçirdiği kalp krizine müteakiben anjiyo olduğunu ve 1 aylık istirahatten sonra ekokardiyografi yapılarak balonlu stent takılması için ... Polikliniğinde görevli davalı .... ...'a gittiklerini, durumunun ciddiyeti anlatılmasına rağmen davalı doktorun stent takılması öncesinde eforlu test istediğini ve ... Polikliniğine yönlendirdiğini, poliklinik doktoru olan ...'ye murisin tüm tedavi evraklarını gösterdiklerini, akabinde hastanın eforlu testin yapılacağı odaya alınarak yürüyüş bandında yürütülmeye başlandığını, hastanın tansiyonunun yükselmesiyle fenalaşarak yürümeyi bıraktığını, göğsünde yanma başladığını söylediğini, durumun hemşireye bildirilmesine rağmen hemşirenin hastayı kontrol etmeden bu durumun normal olduğunu söylediğini, hastanın durumunun daha da ağırlaşması üzerine acil odasına alındığını ve doktorların müdahale etmeye çalışmalarına rağmen vefat ettiğini, ağır ihmalden kaynaklanan ölüm nedeniyle ruhsal açıdan sarsıldıklarını ileri sürerek, her bir davacı için 5.000,00TL den olmak üzere 15.000,00TL manevi tazminat ile henüz öğrenci ola... ve ... için 5.000,00er TL den olmak üzere 10.000,00TL maddi tazminatın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar Dr. ..., ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti., ... ve ... Başkanlığı'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 25.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini, davacılardan... için 5.000,00TL, İzlem için 20.570,59TL, toplam 25.570,59TL olmak üzere artırmışlar; birleşen dava ile aynı taleplerini Sağlık Bakanlığı’na da yöneltmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, esas dava yönünden: 1-a) Maddi tazminat talebinin davalılar ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., ... ve ... Başkanlığı yönünden kabulü ile davacı ... için 4.163,94-TL, davacı ... için 20.570,49-TL olmak üzere toplam 24.734,43-TL nin 25/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, b)Davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 2-a)Manevi tazminat talebinin ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti, ... ve ... Başkanlığı yönünden kısmen kabulü ile, her bir davacı için 4.000,00-TL den olmak üzere 12.000,00-TL manevi tazminatın 25/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, b) Davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, birleştirilen mahkememizin 2007/308 esas sayılı dosyası yönünden: 1-Davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ve ... ile ... Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalılar ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ve ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut olayda, davacı birleşen dava ile talebini başka bir davalıya yönelttiğine göre, birleşen dava için yapılan masrafların da ayrılması ve sonucuna göre ayrıca hüküm kurulması gerekir. O halde mahkemece, asıl ve birleşen davalar için yapılan masraflar toplanmak suretiyle, birleşen dava reddedildiği halde, bu masrafların temyize gelen ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ve ...’den alınarak, davacılara verilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-5283 sayılı Bazı Kamu Kurum ve Kuruluşlarına Ait Sağlık Birimlerinin Sağlık Bakanlığına devredilmesine Dair Kanun çerçevesinde, davaya konu husumetin ...’ya yöneltilmesinin uygun olmadığı değerlendirildiğinden, davalı ... açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, anılan husus gözönünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacıların tüm, davalılar ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ve ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalılar ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti. ve ... yararına, 3- Üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.