MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile düzenlenen sağlık hizmetleri protokolü uyarınca sağlık yardımları davalı kurum tarafından karşılanan kişilere sağlık hizmeti sunulduğunu ve tahakkuk eden faturaların kuruma gönderildiğini, 5502 sayılı Yasanın ilgili hükümleri uyarınca davalı kurumun örnekleme yöntemi ile tahakkuk eden faturalarda inceleme yaparak ödeme yaptığını, davalı kuruma teslim edilen 2012 yılı Mart dönemine ait 78311 adet 18.622.227,17 TL tutarlı faturalardan 5275 adet ve 3.609.634,55 TL bedelli faturanın mevcut düzenlemeler gereği örnekleme yöntemi ile seçilerek incelemeye alındığını ve kesinti oranının %9,9732 olarak tespit edilerek bu oranın toplam tutara yansıtılması sonucu 1.857.234,14 TL bedelin hak edişlerinden kesildiğini, yapılan kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.857.234,14TL'nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.680.427,85TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. O halde mahkemece, davalının daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün birinci fıkrasında yer alan “ödeme tarihi olan 14.06.2013 tarihinden” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.