MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile imzaladığı Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine istinaden 2013 yılı Mayıs aylarına ilişkin hastalara ait bir kısım fatura bedelini tahsil için davalı kuruma başvurduğunu ancak, davalının iki hastaya ait faturalardan, uyumsuz malzeme kullanıldığı ve fatura edildiği gerekçesiyle, haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, yapılan bu kesintinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen, ‘Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi' gereğince davalı kurumca 2013 yılı mayıs ayı fatura dönemine ilişkin olarak ... isimli hastalara ait faturalardan dolayı yapılan kesinti miktarını davacı tarafın borçlu olmadığı, 5.054,40 TL'lik hakedişinden yapılan kesintinin kesinti tarihi olan 11.10.2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunun 35 vd. maddelerine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalıya yargılama gideri kapsamında harç yükletilmek suretiyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün harçla ilgili 2. paragrafında yazılı “Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 345,26TL harçtan peşin alınan 24,30TL harcın mahsubu ile bakiye 320,96TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı kurum harçtan muaf olduğundan davacının ödediği 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 3. paragrafında yazılı davacı tarafından yapılan 403,60TL yargılama gideri ile 24,30TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlelerinin hükümden çıkarılarak yerine davacı tarafından yapılan 403,60TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.