MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ...avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, maliki olduğu ... plakalı aracı oto alım-satım işiyle uğraşan daval....'ya 19.750 TL bedel karşılığında sattığını ancak bedelinin ödenmediğini,...'nın aracı üçüncü bir şahsa satacağını beyan ederek tarafından vekalet aldığını, ancak kendisini oyaladığını, bunun üzerine karakola başvurduğunda,...'nın dolandırıcılıktan sabıkalı olduğunu öğrendiğini, emniyet kayıtlarından da verilen vekalete istinaden aracın 27.05.2009 tarihli noter satışıyla davalı...'e devredildiğini, aynı gün öğleden sonra da davalı...'e devrinin yapılarak, tescil kaydının da...adına oluşturulduğunu öğrendiğini, malın rıza dışı elinden çıktığını ve tarafına bir bedel ödenmediğini, olayda üçüncü şahsın iyi niyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, araç tescilinin iptaline ve tarafına iadesine, bu mümkün olmaz ise bedelinin en yüksek mevduat faiziyle birlikte tarafına ödenmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalılar ... ile.... hakkında açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davacının davalılardan.... hakkında açmış olduğu davanın; .... Noterliğinin 27/05/2009 gün... yevmiye sayılı satış sözlemesine dayanılarak bu davalıya satılan... plakalı araç trafik kaydının iptaline, aracın davacıya ait olduğunun tespitine, Davacının tescile ilişkin isteminin idari nitelikte olması sebebiyle yargı yolu nedeniyle davasının usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalılar arasındaki araç satımından kaynaklanmaktadır. Dosya kapsamından, davalı...'nın galerici olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalı...'in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı.....'ye ödenmesine, peşin alınan 293,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.