MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan aracı için akaryakıt satın aldığını, araca motorin yerine benzin konulmak suretiyle hatalı dolum yapıldığını, hatalı dolum nedeniyle aracın arıza yaptığını, tamir için servise götürdüğünü, tamir parası olan 10.725,00 TL.nin bir kısmının servisi ödendiğini, kalan kısmın ödenmemesi nedeniyle aracın kendisine teslim edilmediğini, bu nedenle aracı servisten alabilmek için 2.509,00 TL ödemek zorunda kaldığını, araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca araç serviste iken araç kiraladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.509,00 TL TL hasar bedeli, 700,00 TL araç kiralama gideri, 1.740,00 TL değer kaybının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile talebini araçtaki değer kaybı için 4.250,00 TL, araç kiralama gideri için 1.050,00 TL. ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 72,19 TL tamir ücreti, 4.250,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç kiralama gideri olmak üzere toplam 5.322,19 TL nin 03/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede; Davacıya ait 2012 model Volkswagen Jetta marka dizel araca 03.05.2013 tarihinde davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda çalışan pompacı tarafından dizel yakıt yerine sehven kurşunsuz benzin konulması üzerine davacıya ait aracın arızalandığı ve bu arızanın giderilmesi için değişmesi gereken parça tutarının 9.020,00. TL, işçilik tutarının 782,10 TL. olduğu yani toplamda 10.725,01 TL masraf yapıldığı ve aracın servisten alınması için davacı tarafından servise 2.509,00 TL ödendiği dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek araçtaki değişmesi gereken parçaların tek tek değerlendirme yapılarak serbest piyayaya göre rayicinin belirlendiği ve söz konusu araçtaki değişmesi gereken parçaların değeri ve işçilik maliyeti ile birlikte 8.288,19 TL hesaplandığı dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de; davalının kusuru ile meydana gelen hasarın sağlıklı bir şekilde giderilmesi için yapılacak tüm masrafların herhangi bir tenzile tabi tutulmaksızın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece, davacı tarafça ödenen toplam hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken az yukarıda yazılı olduğu 72,19.TL hasar bedelinin tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bette açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 355,85 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.