MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun, 03.08.2012 tarihli işlemi ile, kurum müfettişlerince hazırlanan inceleme raporu neticesinde, dava dışı ... isimli kişiye sağlık hizmeti sunulmadığı halde sunulmuş gibi kuruma muayene bedeli fatura edildiğinin tespit edildiğinin bildirildiğini, bu nedenle davalı tarafından haklarında Kasım 2010 dönemi için 10.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, bununla birlikte dava dışı ... isimli kişinin göz hastası olduğunu, kurumlarınca yapılan muayenesi sonrasında reçetesi verilerek gönderildiğini, cezai işlemin hukuka aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL cezai şartın iptaline ve fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde taraflar arasında düzenlenen işlemin dayanağı sözleşmenin yetkili mahkeme başlıklı 15. maddesinde; “Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, ... ili mahkeme ve icra daireleri yetkilidir” düzenlenmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında HMK 17. madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'un 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yerinde dava açılabilir. Mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.