... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Tüketici Mahkemesinden verilen 28.05.2014 gün ve 2013/3139 2014/1231 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ... ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince 16 ay içerisinde teslim edilmesi gereken dairenin süresinden sonra 3 ay 14 gün geç teslim edildiğini ileri sürerek Çankaya İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, konut teslimi için belirli bir tarih verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanı reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince 2013 yılı için değeri 1.191,52 TL’nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. Tüketici sorunları hakem heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Değeri 2013 yılı için 1.191,52 TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı söz konusu davayı tüketici hakem heyetinin kararının iptali istemiyle açmıştır. Uyuşmazlık konusu dava değeri 765,00 TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy