MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 02.04.2008 tarihinde ... Köyü 3047 parselde kayıtlı Blok giriş A/2 1/1 bağımsız bölümdeki daireyi satın aldığını, dairenin eksikliklerinin tamamlanmaması nedeniyle teslim alıp kullanamadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından eksikliklerin tespitinin yapıldığını, eksiklikler nedeniyle kira gelirinden mahrum kaldığını, aile ve sosyal düzeninin zarar gördüğünü ileri sürerek , fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, eksik imalat bedeli olarak 5.000,00 TL, tapuya tescil tarihinden itibaren mahrum kalınan kira bedeli olarak 5.000,00 TL ve manevi tazminat olarak 5.000,00TL.'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile aralarında yazılı bir sözleşme olmadığını, davaya konu dairenin dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, davacının da bu kişiden satın aldığını, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, taraflar arasında sözleşme olmadığından kira kaybı isteminin yerinde olmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadınığı savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulü ile, eksik imalat bedeli olarak 5.000,00 TL, ecrimisil bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına, manevi tazminat talebi yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 02.04.2008 tarihinde satın aldığı dairede eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle daireyi kullanamadığını, kira gelirinden mahrum kaldığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Davalı ise taraflar arasında ayrıca bir yazılı sözleşme bulunmadığını, iç imalatların davacı tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenle kira kaybından sorumlu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil bedeli olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı dosya kapsamından sabittir. Davacı tarafta davalı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmede taraf değildir. Ancak dosya kapsamından taşınmazın henüz inşaat aşamasında iken davacı tarafından satın alındığı, eksiklikler nedeni ile teslim alınıp kullanılamadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca davacı, taşınmazın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat talep edebilir. Sonuç olarak mahkemece yapılacak işlem; bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davaya konu inşaatın inşaat ( yapı ) ruhsatının alındığı tarihten itibaren ne kadar süre de (makul süre) inşaatın tamamlanabileceği süreyi saptamak, kira kaybı zararını taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek gecikilen dönemin emsal kira rayiçleriyle belirleyip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme sonucu ve yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 49,50 TL harcın davalıya, 141,50 TL harcın davacıya iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy