MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle çeşitli adlar altında kendisinden kesintiler yapıldığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.275,00TL'nin tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiş, 26.12.2014 tarihinde talebini ıslah ederek 2.954,00TL'ye çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.275,00TL'nin davalıdan tahsili ve 1.679,00TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullanması nedeniyle yapılandırma ve dosya masrafı adı altında haksız kesilen 2.954,00TL alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara konu 2.954,00TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV bedeli de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy