MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olan davalının hesabına 08.09.2008 tarihinde “Avukatlık Ücreti Ön Ödemesi” açıklamasıyla 2.000,00 TL yatırdığını, bu bedelin yanlış tedavi sonucu mağduriyetiyle ilgili hastane aleyhine açılacak dava ile ilgili yatırıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir avukatlık hizmeti verilmediğini, davalının sebepsiz zenginleşmesi üzerine aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19925 sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından ödenen bedelin, verilen danışma hizmetlerinin ve hastane ile yapılan görüşmelerin bedeli olduğunu, dava açmak için ayrıca talimat verilmediğini, açılması istenen tazminat davasının masraflarının verilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava açılması konusunda davalıya talimat verdiğine, dekonttaki "ön ödeme" ibaresinin açılacak dava için verildiğine dair delil sunulamadığı gerekçesiyle, ispat yükünü davacıya yükleyerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından, avukat olan davalıya 03.09.2008 tarihinde vekaletname verildiği, 08.09.2008 tarihinde, "avukatlılk ücreti ön ödeme" açıklaması ile davalıya 2.000,00 TL havale ile para gönderildiği, hususlarında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı tarafından gönderilen 2.000,00 TL bedelin, davalı tarafından ne amaçla kullanıldığına ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar, bu husustaki ispat yükü, davacıya verilmişse de, yaptığı harcamaları belgelendirmekle ve hesap vermekle davalı avukatın yükümlü olduğu düşünüldüğünde, ispat yükünün davalıda olduğu açıktır. O halde, mahkemece, bu hususta davalının sunmuş olduğu deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken ispat yükü ters çevrilmek suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 34,15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy