MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 34.442,5 TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, davasını alacak davasına dönüştürerek; 34.442,5 TL alacağının dava tarihinden itibaren bankaların mevduata uyguladığı en yüksek banka faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, İcra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin devam ettiğini, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı Birleşen dava ile, icra takibine konu borcun ödendiğini ve bu nedenle asıl davacıya karşı bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile, davalının Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6020 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 22.906,33 TL asıl alacak yönünden iptaline ve takibin 22.906,33 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, %20 icra inkar tazminatı 4.581,26 TL'nin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ve davacının davalıya toplamda 22.906,33 TL borçlu olup Konya 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6020 sayılı dosyasında bu miktarın üzerinde olan 11.536,17 TL'den dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Asıl davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde davalı ile yapılan profesyonel futbolcu sözleşmesine dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, 18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam edilmek suretiyle 34.442,5 TL alacağın tahsiline karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir. Mahkemece davacının talebini alacak davası olarak ıslah etmiş olduğu hususu gözetilmeden dava dilekçesindeki talepleri esas alınarak itirazın iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece HMK 176 ve devamı maddelerine göre davacının ıslah talebi değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 392,00 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy