MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının oğlu dava dışı .. . ile boşandıklarını, ziynet eşyalarının davalıda kaldığını belirterek 6 adet 22 ayar altın burma bileziğin bedeli olan 6.000,00TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının, davalının oğlu ... ile evlendiği, bir başka değişle davalının, davacının kayınpederi olduğu ihtilafsız olup, 25.8.2007 tarihli Çeyiz Eşyası ve Takı Senedinin davalı tarafından imzalandığı hususu da sabittir. Eldeki davada kayınpeder davalıdır. Davalı, davacının kayınpederi olduğu için taraflar arasında Aile Hukuku kapsamında bir ilişki mevcut olmayıp, düzenlenen çeyiz senedi BK kapsamında sözleşmedir. Hal böyle olunca da davaya Aile Mahkemesince değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Görev hususu kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilmesi gerekir. O halde mahkemece, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkeme olduğu hususu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy