MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki akdin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 29/07/2012 tarihinde davalı şirket temsilcileri tarafından tanıtım amaçlı ... Termal ... Orman mevkiine götürüldüğünü, toplam 15.100,00 TL'lik devre mülk payı satış sözleşmesi imzaladığını, peşinat olarakta kredi kartından 2.000,00 TL çektiklerini, sözleşmeyi imzalarken yanıltıldığını, iradesinin sakatlandığını belirterek sözleşmenin iptali ile kredi kartından çekilen 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ön inceleme duruşması öncesinde davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 29/07/2012 tarihli ... ... ... Hisseli Gayrımenkul Satış Sözleşmesi'nin feshine, 1.760,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile 15.100,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davalının ön inceleme duruşması öncesi sunduğu kabul beyanı dikkate alınmadan vekalet ücreti hesaplanmıştır. Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz. ”Buna göre davacı lehine dava değeri üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısı olan 906,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 1.812,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T.'nin 13/1. maddesi uyarınca 1.812,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözlerinin ve rakamlarının çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ...Ü.T.'nin 13/1. ve 6. Maddeleri uyarınca 906,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” sözlerinin ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.