MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kendilerinden bilgisayar satın aldığını ve parasını ödemediği için hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2013/69 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bu takibe karşı davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile %40 tan aşağı olmamak üzere lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir
Davalı, davacıdan bilgisayar satın almadığını, teslim olgusunu ispat eden bir belge sunulamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesi olarak davaya bakması suretiyle, davanın kabulüne dair veridiği kararın dairemizce 2014/39736 Esas, 2014/35763 Karar Sayılı ilamı ile 13.11.2014 tarihinde, dava konusu satış sözleşmesi ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2013/69 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip dosyasındaki asıl alacağın (1.860,00 TL) %20 tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre, davacı lehine, karar tarihi olan 2015 yılında yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. ve 13. maddeleri gereğince ve davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla da bakıldığı dikkate alınarak 750,00 TL vekalet ücretinin takdiri gerekir. Ancak mahkemece yanılgılı değerlendirme ile Asliye Hukuk Mahkemesinde hükmedilen maktu ücret olan 1.500,00 TL ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm bölümünün 6 nolu fıkrasından “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” sözlerinin ve rakamının çıkarılarak, yerine “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ...Ü.T. Gereğince 750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ sözlerinin ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, aşağıda dökümü yazılı 35,70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.