MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı Belediye, açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye ödenen 2.564,54 TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..… .. Şirketi, davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak 398,03 TL’nin 27.6.2012 tarihinden, 2.166,51 TL’nin 10.7.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılardan ..… .. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin davalı şirketlerdeki çalışma sürelerine göre rücu hesaplamaları yapılırken, ..… .. Şirketi aleyhine belirlenen miktarın tamamından ..… .. Şirketinin de müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki davacı Belediye ile davalılardan ..… .. Şirketi arasında 26.5.2005 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, .. … .. Şirketi de aynı tarihte yüklenici-alt yüklenici sözleşmesi ile işlerin yapımını diğer davalı .. ….. Şirketine devretmiştir. Daha sonra ise davacı, 1.5.2006 tarihinde ihaleyi alan .. …... Şirketi ile doğrudan sözleşme imzalamıştır.
İş bu davanın dayanağı olan İş Mahkemesinde alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 9.7.2005-30.4.2006 tarihleri arasında ..… .. Şirketinde, 1.5.2006-31.7.2009 tarihleri arasında ise ..… .. Şirketinde çalıştığı belirtilmiştir. Bu durumda 9.7.2005-30.4.2006 tarihleri arasındaki dönemden ..… Ve .. .. Şirketleri müteselsilen sorumlu ise de, davalı ..… .. Şirketinin tek başına ihaleyi alarak (..… .. Şirketinden bağımsız olarak) dava dışı işçiyi çalıştırdığı 1.5.2006-31.7.2009 tarihleri arasındaki dönemden ise davalı ..… .. Şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu dönemden sadece ..… .. Şirketi sorumludur. O halde mahkemece, dava dışı işçinin ..… .. Şirketinde çalıştığı 1.5.2006-31.7.2009 tarihleri arasındaki dönemden davalı ..…. .. Şirketinin de (..… .. Şirketi ile birlikte) müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı ..… .. Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44,00 TL harcın .. Temizlik'e iadesine, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy